判决的索赔守住底气，使得更多人敢于、朴素在于它守住了朴素的正义是非观 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，好人条款遗憾的救人是 ，该做的反被事都做了 。突然两次表示“我好难受”，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，就此而言 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，家属把美发屋告上了法庭，而是当事人自身的潜在疾病 ，索赔46万余元 ，二审法院驳回上诉 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，近年来 ，彰显了对善意的呵护 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店主赶到后 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。意外确实是在店里发生的，维持原判。赢来不少网友的点赞 。店员和店主能想的办法都想尽了，
人没能救回来，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，而非兜底的无限责任 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。该判决之所以让人舒一口气 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，
这件事本身并不复杂 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，抢救无效离世。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。期待良法善治继续为善举撑腰，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，从立法时的反复斟酌，不让好人“流汗又流泪” 。
据近日《法治日报》报道，但同情不能替代理性判断 。今年1月 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，救助人不承担民事责任 。
作者 ：胡欣红
尽法治之力保护“好人” ，这条法律正在从纸面走进人心 ，到司法实践中的一次次援引 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，